A ce sujet, j'ai toujours considéré qu'un bonne entrevue ne pouvait se restreindre à un jeu de questions-réponses, si complexes et finement menées soit-elles, mais posséder également une analyse approfondie des réponses de la personnalité interrogée.

Bien que n'ayant réalisé qu'une véritable entrevue dans ma carrière et n'ayant pas réellement respecté cela, je pense tout de même qu'une anlalyse est complémentaire.



Mon interview rondement menée ( ) avec un final explosif pour les curieux/curieuses :
http://www.webzinemaker.com/admi/m14/page.php3?num_web=42725&rubr=3&id=290349

Je n'ai fait qu'une seule interview officielle à ce jour (plus si on compte quelques micro-trottoirs qu'il m'est déjà arrivé d'entreprendre pour glaner des informations, ou encore les rencontres que je garde en réserve pour publication ultérieure). Je ne l'ai aucunement modifiée pour la rendre "publiable", je crois d'ailleurs qu'il faut se montrer prudent avec ce genre de manoeuvre : il ne faudrait pas, par mégarde, retirer une déclaration de son contexte... Mais je ne doute pas que vous fassiez attention à cet aspect.

Sinon, je pense tout comme vous que l'interview doit être séparée de son analyse, ce serait influencer le lecteur que de lui tendre juste à côté une critique dirigée de ces déclarations. Laissons-lui donc le loisir de se faire sa propre opinion, en respect pour lui comme pour la personne interrogée.

Alors disons que j'ai une manière de faire une entrevue qui diffère de celle qu'on apprend à l'école Je préfère tendre des pièges à mon interlocuteur, afin de dévoiler sa vraie nature. C'est l'esprit Panard je dirais.